财新传媒
位置:博客 > 李汶龙 > 欧美网络法年度述评2019(十之十):平台——网络治理执牛耳者

欧美网络法年度述评2019(十之十):平台——网络治理执牛耳者

 

无论国内外,平台已经成为了网络治理的执牛耳者。权力机关能力和资源有限,依仗平台的数据和实力已成为大势所趋。无论是版权法(Infringement Filter)、竞争法(Vestager Report),还是数据保护法(DPIA),欧洲改革的进路都是强化平台在治理内容、数据和科技的权限以及义务。从(英国)网络白皮书,到被遗忘权的执行,再到新兴科技的的治理,每一个主题都会最终落实在平台责任上。

平台治理是一个宽泛的概念,涵盖范围甚广,涉及言论表达、版权保护、电子商务(促进),近来又延伸到民宿、交通、劳工(零工经济)等被平台化的传统产业和领域。平台治理不是法律政策领域的专用词,愈发成为跨学科讨论的交汇点。治理的理念、措施的设计,以及落地的方式都需要多学科的知识、方法和思考模式。

概念层面上,2019年发表的几篇新文章为我们提供了法域之外的新视角。社会学期刊Information, Communication & Society上一篇题为What is Platform Governance何为平台治理)的文章中,Robert Gorwa(牛津大学政治与国际关系学院)梳理了这一概念在多学科视角下的多层次治理结构,以及如何能够促进共识的形成。[1] 来自荷兰Tilburg大学的Joseph Mc Cahery等人站在传统的商业立场,从“公司治理”的概念出发探讨平台化和数字化对公司带来的影响。[2]

耶鲁法学院教授Jack M. Balkin今年在SSRN上发布了两篇文稿(尚未公开发表),其中一篇从法理上讨论了社交网络的治理。[3] Balkin强调了平台在21世纪数字公共空间的影响力,以及经济驱动与社会责任之间的张力。追本溯源,作者认为治理的最终目的是为了激励平台成为更加负责且可信赖的法律责任主体。此外,无论形式如何,治理的另一大目的是为了确保数字环境中社交平台的多样化。作者随后进入到法律语境中,探讨了竞争法、隐私和消费者保护法,还有平台责任法这三大治理维度。

由老牌学术期刊Computer Law & Security Review在本年度发布的“平台价值”专题值得学者重点关注。[4] 这一专题刊囊括了诸多西方重要学者关于平台价值所在的论述。在导言中,两位编者提到平台价值的两个面向:一方面是数字平台主要宣扬、创设和推崇的价值,另一方面是它们努力排斥、避免的价值。

新书著述方面,身为Public Knowledge的高级副总裁Harold Feld出版了新书The Case for the Digital Platform Act: Breakups, Starfish Problems, & Tech Regulation201910月)。书中Feld建议美国在联邦层面出台一部Digital Platform Act (“数字平台法案”),并相应地设立数字平台监管机关。这一路径与英国《网络伤害白皮书》极为相似。传媒通信治理机关Ofcom将在年后主导若干措施的落实,其中包括新行为指引的出台,违规网站的屏蔽,以及对驻英代表的个人追责(脱欧后英国政府要求国外科技公司设立驻英代表)。

牛津大学出版社原计划在2019年推出一部平台责任牛津手册[5],但临近年底仍无消息。继大律师Jaani Riordan的专著The Liability of Internet Intermediaries之后,这部手册是牛津出版社第二本以平台治理为主题的出版物。虽然尚未问世,手册中的若干篇文章已经可以在CREATeSSRN等网站上搜索到,值得国内学者关注。

电子商务领域,欧盟法院在2019年出台了一项判决C-390/18[6],认可了爱彼迎 (Airbnb)的电商地位。在欧盟法语境中,成为电商将享有如多好处,可免去线下企业需要承担的特殊责任。新判决讨论的焦点是如Airbnb这样的线上线下集合平台是否属于欧盟电子商务法中规定的信息社会服务提供商(information society service provider)。法院认定,只要民宿平台意在联结旅客和民宿提供者,同时提供配套服务,就以被认定为信息社会服务提供商。[7] 哥本哈根商学院副教授Andrej SavinEU Internet Law & Policy Blog(博客)中表示,这一判决与早期关于Uber的若干判例是连贯一致的。[8]

欧盟的治理里路核心在于综合平台——兼顾线下与线上——对线下实体部分的控制力:控制力越强,就越可能被排除在 信息社会服务之外。[9] 相较之下,信息服务提供商承担的合规成本要低很多,因此像Airbnb这样的电商平台都会努力争取信息社会服务提供商的资质。Savin在网络治理的问题上著述颇丰。2019年他在Journal of Internet Law上还发表过一篇学术论文[10],讨论综合平台的法律适用难题(电子商务法)。

知识产权领域,欧盟法院的判例也有新近进展。正在审理的YouTube一案中[11],内容聚合平台YouTube因为音乐版权侵权而被告上法庭,案件争议焦点是平台是否需要为用户上传的侵权视频而负责。根据早期判决,平台责任在版权侵权问题上的核心是平台是否知晓侵权内容。来自荷兰阿姆斯特丹大学的学者Jurriaan J H van Mil认为[12]YouTube与早前的侵权网站Pirate Bay在性质上有所不同,最终可能会影响判决的结果。前者意在合法内容的传播和流动,并已采取措施打击侵权。此案之外(由德国联邦法院提出),奥地利法院也向欧盟法院做出了类似的提请,案件均在审理当中。[13]


[1] Robert Gorwa, ‘What is Platform Governance’(2019) 22(6) Information, Communication & Society  https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2019.1573914
[2] Joseph Mc Cahery, Erik Vermeulen and Mark Fenwick, ‘The end of "corporate" governance: (Hello "platform" governance)’ (2019) 20(1) European Business Organization Law Review 177-199 https://research.tilburguniversity.edu/en/publications/the-end-of-corporate-governance-hello-platform-governance
[3] Jack M. Balkin, ‘How to Regulate (and Not Regulate) Social Media’(2019) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3484114
[4] CLSR Symposium: Platform Values https://www.sciencedirect.com/journal/computer-law-and-security-review/articles-in-press
[5] Giancarlo Frosio (ed), The Oxford Handbook of Intermediary Liability Online (OUP 2020 forthcoming)
[6] C-390/18 Airbnb Ireland ECLI:EU:C:2019:1112
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-390/18
[7] Airbnb, para 101
判决原文如下:
Art 2(a)of the Directive 2000/31/EC (definition of “information society services”)...must be interpreted as meaning that an intermediation service which, by means of an electronic platform, is intended to connect, for remuneration, potential guests with professional or non-professional hosts offering short-term accommodation, while also providing a certain number of services ancillary to that intermediation service, must be classified as an ‘information society service’ under Directive 2000/31
[8]C-434/15 Asociación Profesional Elite Taxi ECLI:EU:C:2017:981
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198047&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=384150. See also Case C-320/16 Uber France v Nabil Bensalem ECLI:EU:C:2018:221 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200882&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=384153
[9] Andrej Savin,‘The CJEU AirBnB Judgment: Another Look at Composite Services in the EU’(EU Internet Law & Policy Blog, 19 December 2019) https://euinternetpolicy.wordpress.com/2019/12/19/the-cjeu-airbnb-judgment/
[10] Andrej Savin, ‘Electronic Services with a Non-electronic Component and their Regulation in EU Law’(2019) 23(3) Journal of Internet Law 14-27
[11] C-682/18 YouTube
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-682/18
[12]Jurriaan J H van Mil, ‘German Federal Court of Justice asks CJEU if YouTube is directly liable for user-uploaded content’ (2019) 14(5) Journal of Intellectual Property Law & Practice 355–356 https://academic.oup.com/jiplp/article/14/5/355/5435734
[13] Ron Moscona, ‘EU Court Reconsiders YouTube’s Liability For Copyright Infringement’(Lawyer Monthly, 5 November 2019) https://www.lawyer-monthly.com/2019/09/eu-court-reconsiders-youtubes-liability-for-copyright-infringement/



推荐 1