文/李汶龙

若不是疫情，我应该不会开这个公众号。几年前和朋友经营过一个公号已然耗尽全部的热忱。花一两个小时放在文字编辑和外观改进上，现在看来不是理性的时间投入。

微信公号运营也已物是人非。几年前，无论写得多么糟糕都有可观的阅读量和转发量。如今人们在社交媒体上的表达欲望褪去后，大家对于朋友圈的管理也更加审慎。更重要的是，严肃阅读在这样所谓短视频时代已显得格格不入。

疫情后在国内生活了很长一段时间，改变我不少的偏好。重新拾起中文写作是其中之一，发现着实不易。用中文写英文的东西则尤其困难，很多词汇没有对应概念，又不愿生硬直译。语言切换之间，倒是也能找寻到不少快乐。 

决定暂时不回英国之后，生活中又出现了很多时间空白。思前想后，我决定开启了一个属于自己的个人公号，命名为科技利维坦。“审视黑科技，驯服利维坦”，是我对这个平台的定位和期许。

选择在微信上开设公号，也跟国内内容平台的言论环境有关。此前曾在财新博客上写过一些东西，当时的流量现在看来​非常可观。​如今财新博客也变得模样，内容管控更加严格，由编辑引导流量。​若不是被偏爱的文字，阅读量不会很大。出于好奇，我又分别测试了澎湃、头条、百度百家几个平台​，发现还不如财新宽松。也怪我自己，​四篇文章至少就有三篇因为关键字卡住发不出去。所以绕了一大圈，我最后还是回到了老东家这里，作为科技利维坦的基地。

因为疫情，我第一个想写的就是健康码的问题。彼时国内尚无讨论，国外关于使用中心化还是去中心化的协议吵得不可开交。中国的情况与此不同，一旦健康吗嵌入我们的生活中开始分身异化，想要在后疫情时代消除这些​特殊时期的产物就会难上加难。疫情当下的隐私问题当然可以搁置，但重要的是如何在适当的时候恢复到原来的状态​。

健康码的兴衰演替：关于科技抗疫的反思

2020年，中国的数据保护规则开始​浮出水面。先是民法典的人格权编，后是个人信息保护法​。疫情前回国后我就花了很长的篇幅讨论民法典中的数据保护问题，发布在别处。后来感觉民法典对于同意制度的处理实在太过粗糙，而且存在名存实亡的风险，我又撰文讨论这一数据保护的核心机制。个人信息保护法出台之后，科技利维坦推出了“中国的GDPR系列”，打算从四个角度来分析这部期盼已久​的法律框架。写作过程中看到概念混乱问题尤其明显，又新增了一篇“概念迷宫”​。这一系列尚未写完，剩下的两篇涉及个人信息法对新科技的适用以及跨境数据流动​。纯粹泛泛而谈​我觉得意义不大，所以暂且搁置。

评估新《个人信息保护法》的四个角度

个人信息保护法中的制度创新：后发优势或弯道超车？

个人信息保护法的制度借鉴和取舍

Lost in Translation? 个人信息保护法中的概念迷宫

民法典的同意之殇

民法典中的数据保护问题（一）（二）（三）（四）

​2020年我开设了自己的第一个网络课程——GDPR基础班20讲。课程的准备和录制贯穿了一整年。教学相长，与同仁的互动之间我也​收获良多。原本打算把备课内容见诸文字，但写过一篇之后就再无延续。2021年我决定开设高级班，​更为细致全面的剖析欧盟数据保护法。届时我会有更系统的思考和输出。

隐私权的发展、误解和八卦 | GDPR讲义

2020年我写得最多的莫过于判例。在大陆法系国家案例往往不受重视。学者在意的是能在立法进程中青史留名，却少有人关注所立之法如何落实。相较之下，欧美的判例法十分在意每一次法律的适用，规则发展也多依赖法官的严谨、博识和智慧。英国治学的几年让我对判例形成了足够的敏感度。感谢中国司法改革，也让很多判例如今公之于世，可供研读。分析过几篇案例之后，我发现司法推理的缜密程度较几年前大有改观。但是，中国的立法和司法进程并没有和学术讨论形成良性互动。立法过程中出现的概念、理论问题无人去解，司法中​揭露的执行难题鲜有讨论。在这一点上​欧盟和英国做得相对出色，值得我们借鉴学习。

抖音诉川普案的法律分析

评“人脸识别第一案”：动物园里安装人脸识别，动物们都答应了吗？

评抖音案：知情同意不能拿来平衡

评微信读书案：当南山必胜客遇上司法激进主义

京东为刘强东的风流事负法律责任？——性侵案企业连带责任机理

中国和国外的学术讨论也仍然处于两个平行世界。由于语言的隔阂，中国的研究范式​似乎出现了两个极端：要么纯粹翻译西方著述，所谓学术成为了纯粹的翻译；要么干脆无视西方的发展​，​适用一些相关性很低的规范框架讨论数据问题。

科技利维坦希望成为横跨语言隔阂、促进对话沟通的桥梁。因此，在2021年除了常规写作之外，科技利维坦还将推介国外优秀学者、期刊、著述、机构的系列​，促进中国的学者走出去，西方的思考引进来。​

最后在这里预告一下，2021年科技利维坦的第一篇将会是一份年度报告——《2020西方网络法年度述评》——敬请期待。